Б. Знание того, что верно и что неверно

Итак, мы закончили беседовать об отличении правильного от неправильного, и далее нам следует поговорить о знании того, что верно и что неверно, не так ли? (Так.) Между знанием того, что верно и что неверно, и отличением правильного от неправильного определенно есть разница — иначе не было бы необходимости обсуждать их по отдельности. Под знанием того, что верно и что неверно, подразумевается, что с точки зрения человечности нужно знать, какие взгляды и какие слова верны, а какие нет. Того, что верно, нужно придерживаться, а от того, что неверно, — освобождаться. В сознании нормальных людей присутствуют определенные мысли, взгляды и основания для различения верного и неверного. Нормальный человек будет держаться за то, что верно, и противостоять неверному или даже отвергать его. Если человек даже на это не способен, это показывает, что в его человечности чего-то недостает; а еще можно однозначно утверждать, что подобные люди лишены человечности. Если ты как субъект говоришь, что обладаешь человечностью, но даже не знаешь, что верно, а что нет, то как ты можешь жить как человек? Как ты можешь жить как человек надлежащим образом? Как ты можешь говорить каждое слово и совершать каждое действие в рамках человечности? Если ты не знаешь, что верно и что неверно, то все твои слова и действия до единого не говорятся и не совершаются в рамках человечности. Что значит не действовать и не говорить в рамках человечности? Это значит, что ты не говоришь эти слова и не совершаешь эти действия рационально, на основе верных мыслей и взглядов, которые должны быть у человечности, — вот что значит не говорить и не действовать в рамках своей человечности. Некоторые скажут: «Если человек не говорит и не действует в рамках своей человечности, то на каком же основании он говорит и действует?» Грубо говоря, здесь два основания. Одно заключается в том, чтобы говорить и действовать в рамках демонической природы, живя по сатанинскому характеру. Людям, которые понимают истину, видно, что мысли, взгляды и отношение, стоящие за словами и действиями этих особ, такие же, как у дьяволов, и что эти вещи вводят людей в заблуждение, вредят им, искушают их, сбивают их с пути и что они не позитивны. Это одно основание — когда человек говорит и действует в рамках своей демонической природы. Другое — когда он говорит и действует как зверь, а звери человечности тем более лишены. Быть лишенным человечности — значит говорить и действовать без совести и разума: тут все просто. То, что говорят звери, — это куча путаных, глупых, извращенных слов; все, что они говорят, — это искаженные доктрины. Видишь ли, их слова такие же, как мысли и взгляды животных: они извращенные и глупые, бестолковые и путаные. Послушав их, ты не знаешь, смеяться тебе или плакать, и говоришь: «Как можно такое сказать? Он будто ребенок трех-пяти лет, несуразный и ничего не понимающий. Это не те слова, которые должен говорить взрослый человек! Его слова не выдерживают критики, они смехотворны — такое стыдно при людях сказать!» Это говорит животное, зверь. Подобные люди говорят и действуют в рамках природы зверя, безо всякого смысла и разумности, не говоря уж о какой-то совести и разуме. Иначе говоря, их речь крайне иррациональна, и за ней не стоит никакой логики. Ты не знаешь, откуда берутся их слова, а услышав их, ты приходишь в полное недоумение и растерянность. Чем больше ты слушаешь то, что они говорят и как они о чем-то рассказывают, тем более хаотичным оно тебе кажется, и ты никак не можешь все это понять. Когда они говорят, они вечно переливают из пустого в порожнее, все путают, повторяются, бесконечно болтают об одном и том же, но все равно не знают, как закончить. Это говорит зверь, животное. Подобное не характерно для слов и поступков в рамках нормальной человечности. Человек без нормальной человечности не знает, правильно или неправильно то, что он делает или говорит, и верны или неверны любые мысли и взгляды, которых он придерживается, любые мысли и взгляды, которые он перенимает. Это отличительная черта их человечности. Отличительная черта их человечности в конечном счете определяется так: подобные люди не имеют человечности, то есть у них нет совести и разума. Они даже не знают, что верно и что неверно, — так как ты думаешь, разве они могут говорить и действовать по совести? Разве они могут обладать совестью и разумом нормального человека, если они не знают, что верно и что неверно? Разве они могут обладать мышлением нормального человека, если они не могут различить, что верно и что неверно? Они никогда не будут им обладать. Нормальные люди не могут общаться с подобными особами. Почему Я так говорю? Может, потому, что ты нелюбящий? Нет, потому что у тебя нет с ними общего языка, нет никаких общих мыслей и взглядов. Общаться с ними — все равно что общаться с животным, с дьяволом: это невозможно. Скажи Мне, если ты поговоришь с дьяволами и сатанами об истине, сможешь ли ты до них достучаться? Если ты скажешь дьяволам и сатанам: «Ты должен верить в Бога. Бог сотворил человечество. Будучи сотворенными существами, люди должны поклоняться Богу — это правильно, так и положено», что они ответят? «Поклоняться богу? Я хочу, чтобы люди поклонялись мне! Сколько денег я получу за поклонение богу? Если мне будут за это платить, то я буду поклоняться». Что это за слова такие? Можно ли общаться с дьяволами? (Нет.) А как насчет животных — с ними можно общаться? (Тоже нет.) Видишь ли, некоторые животные во время еды яростно охраняют свою пищу, а съев свое, они еще и пытаются отобрать пищу у других животных. Если ты скажешь им: «Не дерись за еду — просто ешь свое», смогут ли они это воспринять? (Нет.) Когда наступит время кормежки, они все равно будут отбирать пищу друг у друга и даже начнут драться и кусаться. Ты просто не можешь с ними общаться. Чтобы уберечь их и не дать им драться за еду, нужно принимать меры и строго их контролировать, кормя их раздельно. Это единственный правильный подход к ним. Почему? Потому что они животные, у них нет ни рациональности, ни тем более самоконтроля, и они не могут судить, верно они делают или нет. Поэтому как бы верно ты ни говорил, как бы это ни было обоснованно и благотворно для них, они не поймут. Люди, перевоплотившиеся из животных, тоже такие. Насколько ясно ни беседуй об истине, они ее не понимают, поэтому они никогда не действуют согласно верным принципам. Даже если они делают что-то неправильное, они не считают это неправильным и будут упорствовать в этом хоть всю жизнь. Разве они не животные? Подобные люди, которые не понимают человеческого языка, точно такие же, как животные: они немногим лучше, а то и вовсе не лучше.

Не будем сейчас говорить о животной и демонической природе, а сосредоточимся только на том аспекте человечности, который заключается в знании того, что верно и что неверно. Знание того, что верно и что неверно, — это проявление, которое должно быть у людей с человечностью, но по факту у многих людей его нет. Люди часто излагают извращенные рассуждения, говорят извращенные слова и даже совершают ошибочные поступки, делая это с особым упорством, да еще и могут распространять свои извращенные рассуждения среди других, передавая их окружающим. Рассуждения, которые они излагают, серьезно извращены, и тем не менее подобные люди все равно передают их окружающим, вредя не только себе, но и другим. Например, если рис им не по вкусу, они скажут: «Рис не питателен. Надо есть лапшу, паровые булочки и хлеб». Они говорят, что рис не питателен. Верно ли это утверждение? (Нет.) Разве ты диетолог? Разве ты это проверял? На каком основании ты говоришь, что рис не питателен? Например, есть места, где выращивают только рис, а не пшеницу; люди там всю жизнь едят рис — и живут довольно хорошо, а многие доживают до глубокой старости. Но люди, которые излагают извращенные рассуждения, на основании своих вкусовых предпочтений могут сказать, что «рис не питателен», еще и заявляя об этом так, будто это здравые рассуждения. Действительно ли это здравые рассуждения? (Нет.) Не будем вдаваться в то, соответствует ли это утверждение истине: это даже не здравые рассуждения. Как у подобных особ язык поворачивается излагать такие извращенные рассуждения? Разве они люди? (Нет.) Это утверждение явно ошибочно; очевидно, что это утверждение, высказанное из эгоистических желаний и предвзятости, утверждение кого-то, кто говорит извращенно. Он и сам не знает, верно оно или нет, но все равно заявляет об этом весьма открыто, повсюду это провозглашая. Некоторые любят рис и не любят ничего пшеничного. Видя, как кто-то ест что-то пшеничное, они говорят: «Пшеничные продукты не питательны, а рис питателен. Люди, которые едят пшеничные продукты, ничего не стоят, а вот люди, которые едят рис, благородны!» Они используют эту теорию как основание для оценки всевозможных людей. Если ты любишь пшеничные продукты, они считают тебя низшим и не таким благородным, как они. Это утверждение настолько очевидно неправильно, и тем не менее они почему-то не могут этого различить и даже всюду его повторяют. Скажите Мне, есть ли у таких людей человечность? (Нет.) Когда им уже не нравится рис, а начинают нравиться пшеничные продукты, они говорят: «Рис не питателен, а пшеничные продукты питательны. Посмотрите, до чего крепки люди, которые часто едят пшеничные продукты; нам надо есть побольше лапши и паровых булочек! Рис — это охлаждающая^[a] пища, для организма он не полезен!» Верно ли это утверждение? (Нет.) Разве это не предвзятость? (Она самая.) Это предвзятость, а не факт. На каком основании они так говорят? На основании собственных предпочтений и предвзятости, на основании своих ошибочных мыслей и взглядов. Но они не знают, что это неверно, и даже говорят и провозглашают это, будто это верно. Если кто-то высказывает другое мнение, они принимаются спорить и по-прежнему настаивают на своем ошибочном взгляде. Разве это не невежество в отношении того, что верно и что неверно? (Оно самое.) Они даже в таком простом вопросе не знают, что верно и что неверно, — скажите Мне, разве их совесть может действовать? Разве они могут быть порядочными? Порядочный человек должен знать, что верно и что неверно, чтобы быть в состоянии блюсти справедливость и принципы; только тогда он блюдет то, что верно. Если человек не знает, что верно и что неверно, и упорно цепляется за ошибочное утверждение или ошибочную мысль и взгляд, то разве его так называемая порядочность — это истинная порядочность? Это не порядочность. То, в чем они упорствуют, — это извращенные доводы; они искажены и абсурдны. Так скажите Мне, существует ли совесть у таких людей? (Нет.) Совести у них практически нет. Когда с некоторыми людьми что-то происходит и у них возникают эгоистичные желания, подобные люди могут осознать это в душе и сдержаться под воздействием своей рациональности. Они знают, что эгоистичные желания неверны, поэтому они в состоянии восстать против плоти и освободиться от них. Но некоторые люди не таковы; в частности, те, кто не знает, что верно и что неверно, и склонен излагать извращенные рассуждения, глупо и упрямо продолжают придерживаться ошибочных взглядов. Например, некоторые плохо танцуют: у них плохая координация и нет чувства равновесия, они не попадают в ритм и постоянно выставляют себя дураками. Поэтому они говорят: «Те, кто не любит танцевать, — серьезные люди, а все те, кто любит танцевать, несерьезны, с плохим темпераментом и распущенны. Если вступить в брак с кем-то подобным, в жизни точно не будет стабильности». Верно ли это утверждение? (Нет.) Почему оно неверно? (Любовь к танцам не имеет никакого отношения к тому, серьезен человек или нет.) Не будем вдаваться в то, из эгоизма они это говорят, из зависти или же из попытки клеветы: независимо от их намерений, соответствуют ли их слова объективным фактам? Разве люди, которые умеют танцевать и хорошо танцуют, обязательно несерьезны? Разве подобные слова основаны на сущности человечности этих людей? Разве их несерьезность — это факт? (Нет.) Более того, что подразумевается под серьезностью? Разве серьезность означает, что человек хороший? Разве серьезность — это проявление порядочности и доброты, проявление наличия человечности? В лучшем случае это достоинство человечности или сильная сторона; она не может служить доказательством наличия нормальной человечности. Те люди высказывают свое мнение, как будто это здравые рассуждения, как будто это верное утверждение. Разве тем самым они не излагают извращенные рассуждения? (Так и есть.) Тот факт, что они способны произносить такие слова, доказывает, что они не знают, верны их слова или нет. Скажите Мне, есть ли у таких людей человечность? (Нет.) Они весьма проблематичны, не правда ли? (Да.) Если бы на их месте был кто-то с нормальной человечностью, то даже если бы он позавидовал хорошему танцору, он максимум сказал бы: «Посмотри, как ловко он в танце работает кистями и стопами. Я тоже хочу танцевать, но у меня нет этого дара, этой сильной стороны; танец мне не дается. Я очень завидую тому, что он может хорошо танцевать! Если бы у меня были такие руки и ноги, как у него!» Такая формулировка еще с натяжкой приемлема; это называется говорить правду без прикрас. В этом максимум есть что-то от развращенного характера, но это не проявление нездоровой человечности. Однако проблема, когда люди изрекают извращенные рассуждения, уже серьезна. Они говорят: «Все, кто танцует, несерьезны и легкомысленны. Сразу видно, что они не из тех, кто способен на великие дела». Тот факт, что они могут говорить такие слова, изобличает наличие большой проблемы с их человечностью. Какой большой проблемы? Их человечности не хватает базового условия — знания того, что верно и что неверно. Они способны говорить неправильные вещи, искаженные вещи и извращенные вещи так, будто это здравые рассуждения и верные слова. Это уже показывает, что у них нет человечности. Они говорят что хотят, и совесть их не регулирует. Они даже способны излагать извращенные рассуждения так открыто, с таким чувством их оправданности, но при этом даже не знают ни природы этих слов, ни последствий их произнесения. Это проявление отсутствия человечности. Люди без человечности часто в открытую говорят такие ошибочные и абсурдные вещи. Это их естественное раскрытие. Они говорят такое не только по одному-двум вопросам — они так говорят по всем вопросам, излагая какие-то ошибочные мысли и взгляды и в душе веря в них. Они никогда не принимают верных и позитивных утверждений, никогда не ищут их, а вместо этого упорно продолжают вот так говорить и вести себя. Таким образом, подобные люди, безусловно, из тех, у кого нет человечности. Они упорно говорят именно так, что в полной мере изобличает одну проблему, один факт: они не знают, что верно и что неверно, и считают, что все ереси и заблуждения верны. Если ты спросишь их: «Что неверно?» — они ответят: «Что противоречит этим утверждениям, то, наверное, и неверно». А если ты продолжишь их спрашивать: «Как насчет тех слов, которые соответствуют истинам-принципам, которые соответствуют объективным фактам? Верны ли они?» — те скажут: «Да какая разница? Кто знает, верны они или нет? В любом случае мои слова верны!» Разве незнание того, что верно и что неверно, — это проявление, которое должно быть у человека, действительно обладающего совестью и разумом? (Нет.) Ответ более чем очевиден: конечно, нет.

Одному человеку нравилось заниматься бизнесом. Он покупал у неверующих одежду на распродажах, а затем продавал ее братьям и сестрам, получая с этого некоторую прибыль. Позже кто-то другой купил вискозу, газовое полотно и прочие подобные ткани для летней одежды и положил их на склад на хранение. Я сказал: «Не следует их там хранить. Если продержать их там слишком долго, их могут погрызть крысы или они могут заплесневеть из-за влажной погоды, и это будет очень печально. Нам не придется беспокоиться о подобном, если мы пошьем из них одежду для братьев и сестер, верно?» Позднее Я начал это организовывать. Пока мы этим занимались, человек, который продавал одежду, выступил с возражениями: «Нет, так делать нельзя! Черная ткань поглощает тепло. Братья и сестры часто работают на солнцепеке; если они будут носить черное, то перегреются. Кто возьмет на себя ответственность, если братья и сестры заболеют из-за жары или получат тепловой удар?» Верно ли это звучит? Вы не знаете, не так ли? Здесь имеется объективный факт: эти ткани были очень тонкими и дышащими, в них было очень прохладно. Даже если в черном и немного жарче, достаточно сделать одежду чуть посвободнее, и тогда люди из-за нее не заболели бы от жары, как кое-кто утверждал. К тому же не все ткани были черными — некоторые были и светлых цветов. На самом деле у человека, который это сказал, были скрытые мотивы. Почему Я так говорю? Не зная контекста, ты действительно мог бы подумать, что он проявлял внимание к братьям и сестрам. Но зная контекст, ты бы понял, что он это сказал со скрытой целью. Если бы братья и сестры стали носить ту прохладную одежду из вискозы, он не смог бы продать вещи, которые закупил сам: братья и сестры их не приобрели бы. Вся одежда, которую он закупил, была с рыночных прилавков и распродаж; она была плохого качества, и в ней люди бы выглядели как нищие. А самое главное — цены у него были не из низких. Теперь, зная контекст, вы можете понять, верно он говорил или нет? (Можем.) Почему он такое сказал? (Он боялся, что его товар не будут покупать.) Он не сказал, что у него были корыстные мотивы; он воспользовался прикрытием заботы о братьях с сестрами и беспокойства о том, что они могут заболеть из-за жары, чтобы помешать изготовлению этой одежды, чтобы помешать этой работе. Есть и еще один объективный факт: сам он в летнюю жару носил черные джинсы и черную одежду и никогда не говорил, что ему жарко. Что тут происходило? То, что он сказал, не соответствовало фактам! Мы хотели сшить для братьев и сестер одежду из вискозной ткани, а он сказал: «Нет, черная ткань слишком жаркая, из-за нее братья и сестры заболеют от жары». Черные джинсы, которые он носил, были намного толще вискозы — что же ему не было жарко? Так верно ли было его утверждение, что черная одежда слишком жаркая и из-за нее братья и сестры заболеют от жары? Был ли он искренен, когда говорил это? Он не был искренен; он противоречил своим подлинным чувствам. Так верны были его слова или нет? Соответствовали ли они фактам? (Они не соответствовали фактам.) Почему же он это сказал? Именно потому, что это дело стало поперек дороги его бизнесу. В душе он был встревожен, однако не мог сказать об этом прямо, вот ему только и оставалось прибегнуть к этим словам, чтобы саботировать дело, чтобы достичь своей цели — защитить собственные интересы. Это Я организовывал ту работу, а он вот так в открытую ей мешал. Если у него были какие-то возражения против того, что Я организовал, он мог бы высказать их Мне напрямую, но он так не сделал. Внешне он прекрасно притворялся, и казалось, что у него вовсе нет никаких возражений, но за кулисами он подрывал эту работу, нисколько не сдерживаясь. Что он говорил? «У всех братьев и сестер есть одежда, и они одеты довольно хорошо. Есть ли необходимость использовать столько людей и прикладывать столько усилий, чтобы сшить эту одежду?» При Мне он не сказал ни единого слова — он лишь вот так подрывал работу за кулисами. Когда он говорил эти слова, знал ли он в душе, верны они или нет? Если бы он поступил так с обычным человеком, в душе зная, верно это или нет, и сделал это лишь потому, что был ослеплен жадностью и движим личными мотивами и целями, это было бы всего лишь проблемой с его нравственными качествами. Но этим своим действием он метил в Меня, и после того, как он сказал все эти вещи, чтобы подорвать ту работу, он не знал, верны они или нет, он не осознавал этого в сердце, не чувствовал никакой внутренней укоризны и не знал природы своих действий. Что это за человек такой? Есть ли у него человечность? (Нет.) Он совершил такой тяжкий поступок, но в сердце ничего не почувствовал. Скажите Мне, была ли у него совесть? (Нет.) У него не было совести, это очевидно. Даже если речь идет об обычном человеке, который занимается надлежащими делами и делает что-то полезное для братьев и сестер в Божьем доме, ты должен поддержать это, а не подрывать: все должны гармонично сотрудничать, чтобы довести дело до конца. Что уж говорить об этой работе, которую начал Я, — и тем не менее он все равно посмел подрывать ее за кулисами, посмел протянуть свои демонические когти. У этого слишком серьезная природа! Подорвав работу, он все еще притворялся хорошим человеком, как будто ничего и не было. Скажите Мне, была ли у него хоть капля совести? Вдобавок он все еще заявлял, что верит в Бога. Разве такой облик должен быть у верующего в Бога? Разве такая совесть и человечность должны быть у верующего в Бога? Он даже не знал, в кого верил, и не мог различить верное и неверное. Какой долг он мог выполнять? И такой человек еще надеялся на благословения — разве это не смехотворно? Если бы он адресовал свои замечания обо Мне лично Мне, а Я увидел, что он ненамеренно мешает и препятствует церковной работе и приемлемо выполняет свой долг, Я бы пока что потерпел это и продолжил наблюдение за ним. Но Я делал нечто такое, что должно было быть сделано для Божьего дома и Божьих избранных, что было полезно для всех, а он явился мешать этому и подрывать это, не давая Мне продолжать. Скажите Мне, следует ли Мне любезничать с ним? Если бы он был человеком малого духовного роста, который сам не знал, что делает, но обычно выполнял свой долг плодотворно, то Я мог бы стерпеть это и дать ему шанс покаяться. Если бы он был готов покаяться и оказывать услуги Божьему дому, Я мог бы пощадить его и не разбираться с ним. Если бы он этого не оценил и продолжил бы распространять ереси и заблуждения, мешать работе и подрывать ее, то Я не стал бы с ним любезничать и разобрался бы с ним согласно принципам. Единственное, что можно делать со злыми людьми, — это разбираться с ними согласно принципам. Когда церковь будет очищена от всевозможных паразитов, которые ей мешают, в ней станет гораздо спокойнее. После разбирательства с этими нелюдьми станет так спокойно! Домашний скот вроде свиней, коров и лошадей не годится держать в доме. Если держать их в доме, к каким последствиям это приведет? Безусловно, он превратится в грязное, хаотичное место. Если ты скажешь, что сможешь это стерпеть, то хотел бы Я посмотреть, сколько дней ты продержишься. То, что не годится держать в доме, нужно отправлять из него прочь. Пусть находятся в том месте, которое для них годится, и тогда проблема будет решена. Терпеть их — не решение; только разобраться с проблемой — значит решить ее, верно? (Да.) Насколько ясно ни беседуй с этими нелюдьми, они просто не станут ничего этого практиковать. Пусть они и верили в Бога десять-двадцать лет, но когда с ними что-то происходит, они по-прежнему подобны неверующим; они совершенно не принимают и не практикуют истину, у них нет жизни-вхождения, и когда с ними что-то происходит, они просто мешают и устраивают саботаж. Когда такие люди еще не показали, что они собой представляют на самом деле, они нехотя оказывают какие-то услуги. Но как только раскрывается, что они собой представляют на самом деле, церковь следует быстро очищать от них, не любезничая. Если ты с ними любезничаешь, тем самым ты жестоко поступаешь с теми, кто действительно обладает человечностью, стремится к истине и преданно выполняет свой долг.

Примечание:

a. Слово «охлаждающая» здесь используется в контексте традиционной китайской медицины. В этом контексте под термином «охлаждающая» подразумевается не низкая температура, а то, что некоторые продукты, как считается, имеют свойство охлаждать внутренний жар, сдерживать энергию ян, а при чрезмерном употреблении — сказываться на работе желудка и селезенки.